دادگاه توکیو شکایت یاساکو مایزاوا علیه متا را در مورد تبلیغات کلاهبرداری رد کرد

دادگاه منطقه توکیو شکایتی را که توسط کارآفرین یوساکو مائزاوا علیه متا در ۱۰ نوامبر ۲۰۲۶ مطرح شده بود، رد کرد. این اقدام قانونی مربوط به تبلیغات جعلی بود که خود را جای مائزوا گذاشت. در حالی که دادگاه اذعان کرد که تبلیغات جعلی حقوق عمومی (publicity rights) را نقض کرده است، علیه ادعای خسارت رای داد.

مناقشه حقوقی و حکم دادگاه

مائزاوا این شکایت را در مه ۲۰۲۴ مطرح کرد و درخواست حذف تبلیغات جعلی و پرداخت ۱ ین خسارت را داشت. او عمدا ادعای خسارت را به ۱ ین تنظیم کرد تا هدف قانونی را بر تعریف مسئولیت اپراتورهای رسانه های اجتماعی متمرکز کند. این در پی درخواست قبلی مائزاوا در اوت ۲۰۲۳ از متا برای حذف تبلیغات جعل هویت بود.

دادگاه در تصمیم خود خاطرنشان کرد که متا بیشتر آگهی های جعلی را ظرف دو روز پس از به رسمیت شناختن آنها به حالت تعلیق درآورد. بر اساس این بازه زمانی، دادگاه حکم داد که نمی‌توان گفت متا در معرض خطرِ نادیده گرفتن آگاهانه تبلیغات قرار داشته است. متا استدلال کرده بود که پوسترهای ناشناس نقش مهمی در تبلیغات جعلی ایفا می کنند و اظهار داشت که شناسایی کامل هر آگهی جعلی با استفاده از فناوری تشخیص تصویر موجود در آن زمان غیرممکن است.

استدلال‌ها در مورد مسئولیت پلتفرم

این پرونده بر بحث‌های جاری در مورد مسئولیت ارائه‌دهندگان رسانه‌های اجتماعی در نظارت بر محتوای جعلی تأکید می‌کند. مائزاوا در ۱۱ نوامبر ۲۰۲۶ در شبکه اجتماعی X در مورد بازه زمانی پیش از حذف تبلیغات ابراز نگرانی کرد. او استدلال کرد که دسترسی قابل توجهی و آسیب های تقلب در دوره دو روزه قبل از اینکه تبلیغات به حالت تعلیق درآید، رخ می دهد.

مائزاوا استدلال کرد که ارائه دهندگان پلت فرم باید برخی از مسئولیت را برای زیان های واقعی ناشی از تبلیغات جعلی تحمل کنند. او این سوال را مطرح کرد که آیا اجازه دادن به ادامه تقلب بدون کنترل قابل قبول است یا خیر، و پیشنهاد کرد که پلتفرم‌ها باید مسئول خسارت‌های واقعی باشند، حتی اگر ملزم به حذف تک‌تک تبلیغات نباشند. از طرف او، متا استدلال کرد که آنها وظیفه ای برای کشف و حذف هر آگهی جعلی ندارند، زیرا شناسایی از نظر فنی در آن زمان غیرممکن بود.

مراحل بعدی

پس از رای دادگاه، مائزاوا در مورد X اعلام کرد که در حال بررسی درخواست تجدید نظر است. نتیجه چنین درخواست تجدید نظری به طور بالقوه می تواند سابقه ای را برای چگونگی پاسخگو بودن اپراتورهای رسانه های اجتماعی در ژاپن برای محتوای جعلی که چهره های عمومی را جعل می کند، تعیین کند.