Tokion tuomioistuin hylkäsi Yusaku Maezawan kanteen Metaa vastaan petollisista mainoksista

Tokion käräjäoikeus hylkäsi yrittäjä Yusaku Maezawan 10. marraskuuta 2026 nostaman kanteen Metaa vastaan. Oikeustoimet koskivat petollisia mainoksia, jotka esiintyivät Maezawana. Vaikka tuomioistuin myönsi, että vilpilliset mainokset loukkasivat julkisuusoikeuksia, se teki päätöksen vahingonkorvausvaatimusta vastaan.

Oikeudellinen kiista ja oikeuden päätös

Maezawa nosti kanteen toukokuussa 2024 ja pyysi vilpillisten mainosten poistamista ja vaati 1 jenin vahingonkorvauksia. Hän asetti vahingonkorvausvaatimuksen tarkoituksellisesti 1 jeniksi keskittääkseen oikeudellisen tarkoituksen sosiaalisen median toimijoiden vastuun määrittelyyn. Tämä tulee Maezawan elokuussa 2023 esittämän aikaisemman pyynnön jälkeen, jonka mukaan Meta poistaa imitaatiomainokset.

Tuomioistuin totesi päätöksessään, että Meta keskeytti suurimman osan vilpillisistä mainoksista kahden päivän kuluessa niiden tunnistamisesta. Tämän aikataulun perusteella tuomioistuin päätti, että Metan ei voida sanoa olevan vaarassa jättää mainokset tietoisesti käsittelemättä. Meta oli väittänyt, että tunnistamattomilla postaajilla on suuri rooli vilpillisissä mainoksissa, ja katsoi, ettei oli mahdollista tunnistaa täysin jokaista vilpillistä mainosta tuolloin käytettävissä olevan kuvantunnistustekniikan avulla.

Argumentit alustan vastuusta

Tapaus korostaa käynnissä olevaa keskustelua sosiaalisen median tarjoajien vastuusta valvoa vilpillistä sisältöä. Maezawa ilmaisi X: ssä 11. marraskuuta 2026 huolensa ajan ikkunasta ennen mainosten poistamista. Hän väitti, että merkittäviä pääsyä ja petosta aiheuttavia vahinkoja tapahtuu kahden päivän aikana ennen kuin mainokset keskeytetään.

Maezawa väitti, että alustan tarjoajien tulisi kantaa jonkin verran vastuuta vilpillisten mainosten aiheuttamista todellisista tappioista. Hän kyseenalaisti, onko hyväksyttävää antaa petosten jatkua ilman valvontaa, ja ehdotti, että alustojen tulisi olla vastuussa todellisista vahingoista, vaikka niiden ei vaadittaisi poistamaan jokaista yksittäistä mainosta. Meta puolestaan väitti, ettei sillä ole velvollisuutta löytää ja poistaa jokaista vilpillistä mainosta, koska tunnistaminen oli tuolloin teknisesti mahdotonta.

Seuraavat vaiheet

Tuomioistuimen päätöksen jälkeen Maezawa totesi X: ssä, että hän harkitsee valitusta. Tällaisen valituksen tulos voisi mahdollisesti luoda ennakkotapauksen siitä, miten sosiaalisen median toimijoita Japanissa pidetään vastuussa julkisuuden henkilöitä imitoivasta vilpillisestä sisällöstä.