冒用身分詐騙廣告引發法律爭議：東京地方法院駁回前澤友作對Meta之訴訟

針對社群媒體平台在防範詐騙廣告上的法律責任界限，日本東京地方法院於昨日做出了一項備受關注的判決。針對企業家前澤友作先前針對Meta公司所提出的訴訟，法院最終判定駁回其請求。此案的核心爭議在於，當平台出現冒用名人身分進行詐騙的廣告時，平台營運商應承擔何種程度的法律責任。

根據相關法律程序紀錄，前澤友作於2024年5月向法院提起訴訟，要求Meta公司移除相關詐騙廣告，並請求賠償一圓。值得注意的是，前澤友作刻意將賠償金額設定為極低的「一圓」，其目的並非為了獲得金錢補償，而是希望透過法律手段，明確定義社群媒體營運商在面對詐騙行為時應負擔的法律責任與義務。

本案的起因源於大量冒用前澤友作身分的詐騙廣告在Meta旗下的平台上流傳。據悉，前澤友作早在2023年8月就已向Meta公司提出要求，希望平台能移除這些不實的詐騙廣告。然而，詐騙行為持續發生，促使他最終採取法律行動。

在庭審過程中，東京地方法院對案件進行了細緻的審理。法院在判決書中指出，這些冒用身分的詐騙廣告確實侵犯了前澤友作的公開權。然而，在判斷Meta公司是否應承擔賠償責任時，法院考量了平台的應對速度。法院發現，Meta公司在辨識出這些詐騙廣告後，大約在兩天內就已暫停了大部分的相關廣告。因此，法院認為不能認定Meta公司存在「明知卻故意放任廣告存在」的風險，故駁回了損害賠償之請求。

Meta公司在法庭上提出了抗辯理由。該公司表示，詐騙廣告的主要來源是身分不明的發布者，這使得追蹤與攔截變得極其困難。此外，Meta也強調，以當時所擁有的影像辨識技術而言，要完全識別並攔截所有種類的詐騙廣告，在技術層面上是不可能實現的。因此，公司認為自己並未違反應盡的注意義務。

對於法院的判決結果，前澤友作於今日透過社群平台X發表看法，表示目前正在考慮提出上訴。他對判決結果表達了深切的疑慮，並質疑若讓詐騙行為在未受制止的情況下持續進行，是否符合社會正義。前澤友作強調，雖然平台不一定需要消除「所有」廣告，但對於詐騙廣告所造成的實際損失，平台供應商理應承擔部分責任。

前澤友作特別指出了一個關鍵的漏洞：在廣告被平台辨識並移除前的這「兩天」空窗期內，仍有大量的用戶接觸到這些詐騙資訊，並因此遭受實質性的詐騙損害。他認為，這段時間的風險不應由受害者單方面承擔，而平台在技術與管理上應有更積極的防範機制。

此案的判決結果不僅影響當事人，也為全球社群媒體產業設定了一個法律參考基準。如何平衡技術限制、平台營運成本與使用者保護權益，將成為未來法律界與科技產業持續討論的重要課題。

背景說明

• 東京地方法院 — 東京地方法院是日本的都道府縣地方裁判所之一。其行政管理隸屬於東京高等法院之下。